Auch ich möchte mich an dieser Stelle von unseren Lesern verabschieden. Um präventiv möglichen Gerüchten zu begegnen: Nein, wir haben uns nicht zerstritten, wir haben uns immer noch alle ganz doll lieb Tatsache ist, dass sich primär aus zeitlichen Gründen zuletzt ein Co-Paxxie nach dem anderen aus dem aktiven Bloggertum zurückgezogen hat. Andere Aufgaben und Interessen erfordern nunmal auch Zeit und Aufmerksamkeit. Daher ist es schlicht die vernünftigste Lösung, dieses Projekt an dieser Stelle einschlummern zu lassen.
Auch ich danke Mit-Bloggern, Lesern und Kommentatoren für die Beteiligung und im Grossen und Ganzen sehr positive Rezeption von paxx. Es hat Spass gemacht, hier eine etwas “andere” Stimme des Libertarismus zu Wort kommen zu lassen.
Nachdem ich einer schreibenden Zunft angehöre, verabschiede ich mich jedoch noch nicht vollständig vom Bloggen. Ich werde auch weiter auf freilich.ch schreiben. Und wer weiss, was die Zukunft sonst noch so bringt
In Hinblick auf paxx gilt aber endgültig: Viel Vergnügen beim Vermehren der gewonnenen Einsichten!
Paxx.tv hinterlässt eine Lücke, die besonders schmerzt im Angesicht des autoritär-reaktionären Hijackings der libertären Szene diesseits wie jenseits des Atlantiks:
Hab heute auch das neue Lied von Fady Maalouf gehört und obwohl ich DSDS verabscheue, muss ich sagen, dass mir die Songs der beiden “Gewinner” zwischen gut gefallen. Das von Fady ist jedenfalls nur ein Cover eines sehr schönen – ich meine – Countrysongs, das ziemlich gut zu seiner Stimmlage passt.
Bin ja sonst eher sehr selbstbeherrscht, aber bei dem würde ich auch kreischen und komplett aus dem Häuschen sein:
Ein fertiger Star ist er zwar noch nicht, aber anders als der von RTL und einigen Boulevard-Blättern masslos gehypte Thomas Godoj scheint mir Fady Maalouf der wohl einzige Silberstreif am ansonsten ziemlich trostlosen und wolkenverhangenen Horizont der Talent-Neuheiten in Deutschland zu sein.
Einzig bei Fady Maalouf (für mich der einzige Grund mit DSDS eine im übrigen schaurige deutsche Castingshow anzusehen, die noch nicht einmal als matter Abglanz des Originals „American Idol“ durchgeht) hatte frau wirklich das Gefühl, hier steht einer, der für die Bühne geboren ist. Seine Stimme ist wahnsinnig markant, sanft-soulig, berauschend gefühlvoll und zugleich voller Power. Wenn er eine seiner großen Balladen singt, scheint die Zeit stillzustehen. Er versteht es, unter die Haut zu gehen, Intimität mit den ZuhörerInnen zu erzeugen, wie kaum ein anderer Sänger.
Als ich das erste Mal seine Version von „Home“ gehört habe, fühlte es sich an, als singe er das Lied nur für mich. Um sich von Fadys Klasse zu überzeugen, empfiehlt sich vor allem auch seine grandiose Version von „Feeling Good“ die dem Original von Michael Bublé, den ich sehr verehre, in nichts nachsteht. Beide liefern, wie man sehen und hören kann, eine großartige Performance, aber Fadys Stimmvolumen ist größer. Auf jeden Fall lohnt es sich, seine weitere musikalische Entwicklung aufmerksam zu verfolgen und zu unterstützen!
Fadys Auftritt:
Michaels Auftritt:
ARD und ZDF jedenfalls wären gut beraten, Fady Maalouf baldestmöglich in ihren großen Samstagabendshows live auftreten zu lassen, denn er gehört fraglos in die erste Reihe!
Originally published as the Introduction to the book Neither Bullets Nor Ballots: Essays on Voluntaryism. Essays by Carl Watner, George H. Smith, and Wendy McElroy. A Pine Tree Publicaiton, 1983. The book was issued by the Voluntaryists.
Statement of purpose: The Voluntaryists are libertarians who have organized to promote non-political strategies to achieve a free society. We reject electoral politics, in theory and in practice as incompatible with libertarian goals. Governments must cloak their actions in an aura of moral legitimacy in order to sustain their power, and political methods invariably strengthen that legitimacy. Voluntaryists seek instead to delegitimize the state through education, and we advocate withdrawal of the cooperation and tacit consent on which state power ultimately depends.
by Wendy McElroy
The Voluntaryists seek to reclaim the anti-political heritage of libertarianism. They seek to re-establish the clear, clean difference between the economic and the political means of changing society. This difference was well perceived by the forerunners of contemporary libertarianism who tore the veil of legitimacy away from government to reveal a criminal institution which claimed a monopoly of force in a given area. Accordingly, early libertarians such as Benjamin Tucker maintained that one could no more attack government by electing politicians than one could prevent crime by becoming a criminal. Although he did not question the sincerity of political anarchists, he described them as enemies of liberty: „those who distrust her as a means of progress, believing in her only as an end to be obtained by first trampling upon, violating, and outraging her.“ This rejection of the political process (by which I mean electoral politics) was a moral one based on the insight that no one has the right to a position of power over others and that any man who seeks such an office, however honorable his intentions, is seeking to join a criminal band.
Somewhere in the history of libertarianism, this rejection of the State has been eroded to the point that anarchists are now aspiring politicians and can hear the words „anarchist Senator“ without flinching. No longer is libertarianism directed against the positions of power, against the offices through which the State is manifested; the modern message – complete with straw hats, campaign rhetoric and strategic evasion – is „elect my man to office“ as if it were the man disgracing the office and not the other way around. Those who point out that no one has the right to such a position, that such power is anathema to the concept of rights itself, are dismissed as negative, reactionary or crackpot. They are subject to ad hominem attacks which divert attention from the substantive issues being raised, the issues which will be discussed in this volume.
The Voluntaryists are unique in that they reflect both the several centuries of libertarian tradition and the current cutting edge of libertarian theory. The tradition of American libertarianism is so inextricably linked with anarchism that, during the Nineteenth Century, individualist-anarchism was a synonym for libertarianism. But anarchism is more than simply the non-initiation of force by which libertarianism is commonly defined. It is a view of the State as the major violator of rights, as the main enemy. Anarchism analyzes the State as an institution whose purpose is to violate rights in order to secure benefits to a privileged class. For those who believe in the propriety of a limited government it makes sense to pursue political office, but for an anarchist who views the State as a fundamentally evil institution such a pursuit flies in the face of the theory and the tradition which he claims to share. Thus, the political anarchist must explain why he aspires to an office he proclaims inherently unjust. Perhaps one reason for the erosion of anarchism within the libertarian movement is that many of the questions necessary to a libertarian institutional analysis of the State have never been seriously addressed. A goal of the Voluntaryists is to construct a cohesive theory of anti-political libertarianism, of Voluntaryism, which will investigate such issues as whether moral or legal liabilities adhere to the act of voting someone into power over another’s life. Perhaps by working out the basics of this theory the unhappy spectacle of „the anarchist as politician“ can be avoided.
Another major goal is to examine non-political strategies. In constructing anti-political theory and strategy – which was assumed by early libertarians without being well defined – we will be labeled as merely counter Libertarian Party by those who innocently or with malice are unable to perceive the wider context which leads to a rejection of the political means itself. The myriad of non-political strategies available to libertarians will be dismissed or will be accepted only as useful adjuncts to electoral politics. It is ironic that a movement which uses the free market as a solution for everything from roads to national defense declares that political means, the antithesis of the free market, are necessary to achieve freedom.
As Voluntaryists we reject the Libertarian Party on the same level and for the same reason we reject any other political party. The rejection is not based on incidental evasions or corruption of principle which inevitably occur within politics. It is based on the conviction that to oppose the State one must oppose the specific instances of the State or else one’s opposition is toward a vague, floating abstraction and never has practical application. Political offices are the State. By becoming politicians, libertarians legitimize and perpetuate the office. They legitimize and perpetuate the State.
If libertarianism has a future, it is as the movement which takes a principled, resounding stance against the State. Those who embrace political office hinder the efforts of Voluntaryists who are attempting to throw off this institution of force. It is common for libertarians to view anarchism and minarchism as two trains going down the same track; minarchism simply stops a little before anarchism’s destination. This is a mistaken notion. The destination of anarchism is different from and antagonistic to the destination of minarchism. The theory and the emotional commitment are different. Murray Rothbard captured the emotional difference by asking his famous question in Libertarian Forum, „Do you Hate the State?“ Voluntaryists respond with an immediate, heartfelt „yes“. Minarchists give reserved, qualified agreement, all the while explaining the alleged distinction between a government and a state. Political anarchists are in the gray realm of agreeing heartily in words to principles which their actions contradict. It is time to have the differences between Voluntaryism and political libertarianism clearly expressed and for non-political alternatives to be pursued.
Wer sich eine Castingshow ansieht, in der Hoffnung, dort ein echtes Talent zu entdecken, der handelt eigentlich wie jemand, der sich im Restaurant ein Kilo Austern bestellt, in der Hoffnung, sie von der einen Perle, die er darin findet, dann bezahlen zu können. Er negiert also die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dass das aber nicht immer verkehrt sein muss, beweist der Fall Fady Maalouf, der der Grund dafür war, wieso es sich für mich tatsächlich gelohnt hat, keine Folge der letzten DSDS-Staffel verpasst zu haben. Und weil er nicht nur mein Herz mit seinem Gesang zum Schmelzen bringt, darum hat es dieses aus dem Libanon stammende Ausnahmetalent mit dem mediterranen Schmachtblick auch verdient, jetzt endlich Erfolg in der hart umkämpften Musikwelt zu haben. Für alle RTL-Abstinenzler und Youtube-Verächter, die sich bisher kein Bild von Fady machen konnten, gibt es daher jetzt eine gute Nachricht: Seine erste Single „Blessed“ ist ab morgen überall im Handel!
Normalerweise würde ich mir das Unterschichtenfernsehen von RTL ja nur anschauen, wenn mir einer eine Pistole an die Schläfe drückt. Dass ich mir “Deutschland sucht den Superstar“ seit Wochen freiwillig antue, hat einen einzigen Grund: Ausnahmetalent Fady Maalouf, der einzige Kandidat, der wirklich das Zeug zum Superstar hat:
Frage mich nur die ganze Zeit, was so ein herausragender Sänger in so einer unterirdischen Sendung macht? Wann gibt der endlich Solo-Konzerte?
„Aber nicht alle amerikanischen Feministinnen sind mit Clinton einverstanden. So haben Anfang Februar hundert Feministinnen in New York eine Gruppe mit dem Namen Feminists for Peace gegründet. Zwar stimmen sie mit der Clinton-Kampagne in dem Punkt überein, dass sie den eklatanten und weitverbreiteten Sexismus in den amerikanischen Medien anprangern. Er kamin den vergangenen Monaten besonders deutlich in den scharfen Angriffen auf die Kanidatin zum Ausdruck. Trotzdem, für die Feminists for Peace ist der Kampf gegen Frauenfeindlichkeit nicht Anlass genug, Senatorin Clinton von New York aus zu unterstützen.
Zur Begründung steht in der Petition der Feminists for Peace: „Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass Krieg und Frieden genauso ,Frauenthemen’ sind wie Gesundheit und das Streben nach gleichen Bildungs- und Berufschancen. Wir brauchen dringend einen Präsidentschaftskandidaten, der versteht, dass ,präventive’ Angriffe auf andere Länder und das Verlassen auf militärische Stärke unsere nationale Sicherheit nicht verbessert, sondern verschlechtert haben.“ Für sie ist Clinton keine solche Kandidatin. Stattdessen wird sie als außenpolitischer und militärischer Falke kritisiert. Stetig wird darauf hingewiesen, dass Clinton nicht nur 2002 für den Irakkrieg gestimmt hat und gegen einen Änderungsantrag, der weitere diplomatische Schritte eingeleitet hätte. Darüber hinaus votierte sie im vergangenen Sommer auch für die bedingungslose Finanzierung des Irakkrieges.
Vom Clinton-Lager werden diese Frauen verhöhnt. Ihnen wird mangelnde Leidenschaft im Kampf um Gleichberechtigung vorgeworfen. Viele Anhängerinnen der Feminists for Peace empfinden diesen Vorwurf nicht nur als beleidigend, sondern auch als stark vereinfachend. In einem Webpost in der Huffington Post Anfang Februar argumentierten Eve Ensler, Dramatikern und Autorin der „Vagina Monologe“ und Kimberle Crenshaw, Jura-Professorin an der UCLA und an der Columbia University, gegen das, was sie als „feministisches Ultimatum“ bezeichnen. Sie empfinden dieses Ultimatum als ebenso schlimm wie Präsident George W. Bushs „mit uns oder gegen uns“-Taktik in dem sogenannten Krieg gegen den Terrorismus. Nur hieße es diesmal nicht „du bist entweder auf unserer oder auf der Seite der Terroristen“ sondern, „du bist entweder Feministin (und unterstützt Clinton) oder Du bist es nicht.“
Hillary’s moralischer Nötigung sollten die Frauen Amerikas selbstbewusst widerstehen!
und warum Frauenrechte ein Thema gerade für Liberale sind, führen Detmar Doering und Monika Faßbender von der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung in ihrem „Kleinen Lesebuch über Frauenrechte“ der geneigten Leserin, aber auch dem aufgeschlossenen männlichen Leser, vor Augen. Besonders spannend darin auch ein Beitrag der libertären Feministin Wendy McElroy über „Affirmative Action“ und „Anti-Diskriminierung“.
Tatsache ist, dass sich primär aus zeitlichen Gründen zuletzt ein Co-Paxxie nach dem anderen aus dem aktiven Bloggertum zurückgezogen hat. Andere Aufgaben und Interessen erfordern nunmal auch Zeit und Aufmerksamkeit. Daher ist es schlicht die vernünftigste Lösung, dieses Projekt an dieser Stelle einschlummern zu lassen.
